חבות התקשורת

http://www.magazin.org.il/inner.asp?page=179156

המועצה המקומית בנימינה- גבעת עדה טוענת כי חברת החדשות ערוץ 2 הפרה את האתיקה העיתונאית בעצם ביצוע פרסומים המהווים לשון הרע, אי בדיקת עובדות רצינית ופרסום מידע לא נכון, הסיבה שבגללה המועצה תבעה את חדשות ערוץ 2 היא כי במסגרת הכתבה טען כתב החדשות, מר ניר דבורי, כי המועצה מקומית בנימינה אינה מוכנה לחירום וקיבלה את הציון ’נכשל’ בביקורת המשרד להגנת העורף. 

המועצה המקומית חוזרת וטוענת את שטענה מעת שעלו הטענות האלה של ערוץ 2 – כי מעולם לא היה ידוע על ביקורת כלשהי בה היא קיבלה ציון ’נכשל’. "נהפוך הוא", היא טוענת, "היא מצויה בכשירות גבוה לחירום".

לטענת המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה, חברת החדשות הוסיפה "חטא על פשע" כאשר "בשם הרצון ל’סקופ’ עיתונאי שאינו קיים כלל, אפילו לא טרחה לבקש מהמועצה את תגובתה בטרם פרסמה את הכתבה, לא ביצעה פנייה מקדימה, ולא עשתה ניסיון ולו הקלוש לברר את העניין".

המועצה טוענת כי ייתכן ולו הייתה מתבקשת תגובתה, הייתה יכולה המועצה למנוע את הפרסום השקרי.

כללי האתיקה שהופרו:

לשון הרע (פרטיות פגיעה בשם הטוב), בכך שגרמו למועצה המקומית להראות חסרת כישורי ביטחון על סמך בדיקה שקרית ומוטעת, ובנוסף לכך, לא נתנו למועצה המדוברת את ההזדמנות להגיב בנושא.

פרטיות
(תיקון 29.1.15) לא יפרסמו עיתון ועיתונאי ללא הסכמתו של אדם דבר הנוגע לפרטיותו והעלול לפגוע בו, אלא אם קיים עניין ציבורי בפרסום ובמידה הראויה. פרסום דבר כאמור מצריך ברגיל בירור מוקדם עם הנוגע בדבר ופרסום הוגן של תגובתו.

נאמנות לאמת ובדיקת עובדות, חברת החדשות פרסמה עובדות שקריות שלא מסתמכות על מידע הוגן ומוסמך.

נאמנות לאמת
א. לא יפרסמו עיתון ועיתונאי ביודעין או ברשלנות דבר שאינו אמת, אינו מדוייק,
מטעה או מסולף.
ב. לא יימנעו עיתון ועיתונאי מלפרסם מידע שקיים עניין ציבורי בפרסומו, לרבות בשל
לחצים פוליטיים, כלכליים או אחרים וכן בשל חרם או איום בחרם מודעות.
ג. לא יובאו דברים בשמו של אדם אלא אם הם מובאה ישירה ומדויקת מפיו או ממסמך בכתב. מכתב למערכת מותר לפרסם שלא כלשונו אם כותבו לא אסר זאת מראש ואם בעריכה לא היה משום שינוי מהותי בתוכן המכתב או במשתמע ממנו.

בדיקת העובדות
א. לפני פרסום ידיעה כלשהי, יבדקו העיתון והעיתונאי את נכונותה במקור המהימן ביותר ובזהירות הראויה לפי נסיבות העניין.
ב. דחיפות הפרסום לא תפטור מבדיקת נכונות הידיעה כאמור.
ג. העובדה כי ידיעה התפרסמה בעבר לא תפטור את הבא להסתמך עליה בפרסום מבדיקת מהימנות הידיעה.

לא קיימת התנגשות בין חופש הביטוי לערכים אחרים. חברת החדשות פרסמה מידע שגוי ושקרי מבלי לבדוק עובדות מוכחות. לא היה לה שום זכות לעשות זאת.

ניסוח תלונה:

הנדון: תלונה אזרחית לגבי מידע שקרי בכתבה והצגת המועצה המקומית בנינמינה גבעת עדה באור שלילי מבחינת כושר ביטחוני

ברצוני להתלונן על פרסומכם בנושא מוכנותה של המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה למצב חירום לפי ביקורת משרד פיקוד העורף. פרסומכם כלל מידע הלא מסתמך על עובדות מוסמכות ונכונות, מידע שיקרי בהחלט. המידע הזה, שפורסם בכתבה מגוף התקשורת החזק ביותר בישראל, האחראית על מהדורת החדשות הנצפית ביותר בישראל, ומהווה את הגורם המשפיע ביותר על דעת הקהל הישראלית, עשתה טעות ומה שיותר נורא, זה שהיא אינה מוכנה לתקן אותה. אתם מסרבים לקחת אחריות ולתקן פרסום שאין בו אמת, ועושים שימוש לרעה בכוח העצום שלכם. אם התקשורת כבר לא אומרת את האמת, על מי נוכל לסמוך?

מצפה להגינות ויושרה.

את התלונה אני אשלח לחדשות ערוץ 2, קודם כל, כנראה כטוקבק או כמייל, כאות הזדהות עם אותה מועצה מקומית שנעשה לה עוול. אשלח את התלונה אל החברה מכיוון שאליהם אני מכוונת את האמירה, מטרתי להעמיד אותם על טעותם ולהוכיח להם שהם פשוט עושים שגיאה, ואף מסרבים להודות ולתקן אותה וזה מכעיס.

התלונה שהוגשה מטעם המועצה המקומית, דורשת כי חברת החדשות תפצה אותה בסך 50 אלף ש"ח בגין הפרסום בטלוויזיה, ב-50 אלף ש"ח בגין הפרסום באתרי האינטרנט, וב-50 אלף ש"ח בגין הפרסום בגלי צה"ל. בנוסף, היא דורשת כי חברת החדשות תפרסם התנצלות בגין הכתבה אשר פורסמה, באותן מסגרות בדיוק בהן פורסמה הכתבה, קרי במסגרת משדר החדשות של השעה 20:00 בערוץ השני, כן באתר האינטרנט של mako אליו הועלה הפרסום, ובמסגרת חדשות "גלי צה"ל".

טרם הוגש כתב הגנה.

מי יכול לחייב את התקשורת להודות בטעות? בית המשפט.